您的位置:首页  司法改革
在审判权运行机制改革实践中深化审判管理
发布部门:     发布时间:2014-12-11

 

 

重庆市第四中级人民法院  孙海龙

 

深化司法改革与改进审判管理,二者是不同层面的问题,前者直接决定和影响着后者,同时,二者关系密切,不但后者可以很好地落实前者要求和促进前者深化,甚至可以说,司法改革的某些方面就是改进审判管理本身。因此,提高对改进审判管理的理论意义和实践意义的认识是十分重要和必要的。那么,如何讨论深化司法改革背景下改进审判管理问题?我想至少需要从三个方面入手:一是要很好把握本轮司法改革的精神实质,这涉及到司法改革的主要内容及其价值取向;二是要正视审判管理存在的问题,这涉及到审判管理的发展及其现状,找出与司法改革要求不相适应、需要改进的内容;三是落脚到一家法院如何改进审判管理,应该给出可行的实践路径。

一、把握司法改革精神实质

首先需要明确的是,本轮司法改革的最大特点是由中央主导自上而下进行的。虽然强调顶层设计与实践探索相结合,但是,实践探索必须在顶层设计的原则和框架内。由此决定了全面把握中共中央关于司法改革精神实质和最高人民法院关于法院改革要求是讨论改进审判管理问题的前提。

2013年11月,党的十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确“推进法治中国建设”。提出“深化司法体制改革,加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,维护人民权益,让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标任务,具体包括五项内容:维护宪法法律权威,深化行政执法体制改革,确保依法独立公正行使审判权检察权,健全司法权力运行机制和完善人权司法保障制度。其中“确保依法独立公正行使审判权检察权”,改革司法管理体制,建立符合职业特点的司法人员管理制度,是关于司法体制改革方面问题,属于中央事权[1];而“健全司法权力运行机制”,讲的是审判权检察权运行机制改革问题,具体内容包括三大方面:“优化司法职权配置,健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制,加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督”;“改革审判委员会制度,完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位,规范上下级法院审级监督关系”;“推进审判公开,录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性,推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序,强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度,拓宽人民群众有序参与司法渠道”。

2014年1月,习近平总书记在中央政法工作会议上的讲话进一步论述道:“司法体制改革是政治体制改革的重要组成部分,对推进国家治理体系和治理能力现代化具有十分重要的意义。要加强领导、协力推动、务求实效,加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,更好坚持党的领导、更好发挥我国司法制度的特色、更好促进社会公平正义”。

2014年6月,中央批准的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》进一步明确了司法体制改革试点三个方面的重点任务:确保依法独立公正行使审判权检察权、健全司法权力运行机制和完善人权司法保障制度,即从十八届三中全会决定中的五个方面突出了三个方面,并确定七大政策导向[2],强调完善办案责任制,加大司法公开力度,强化监督制约机制。经中央批准与《框架意见》同时出台的《上海市司法改革试点工作方案》提出“建立健全办案组织,科学划分内部办案权限,凸显主审法官在办案中的主体地位,让审理者裁判,由裁判者负责,形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权力运行机制”,具体包括“推行主审法官办案责任制”、“实现办案组织专业化、扁平化”、“加强对司法权力的监督制约”。

2014年7月,最高人民法院发布《人民法院第四个五年改革纲要》提出“紧紧围绕让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的目标……到2018年初步建成具有中国特色的社会主义审判权力运行体系”的改革目标。要求改革应尊重司法规律,体现司法权力属性等基本原则,明确指出:“人民法院深化司法改革,应当严格遵循审判权作为判断权和裁决权的权力运行规律,使改革成果能够充分体现审判权的独立性、中立性、程序性和终局性特征”。确定了包括“健全审判权力运行机制”、“进一步深化司法公开”、“明确四级法院职能定位”等八项任务。

2014年10月,中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确要求保证公正司法,提高司法公信力”,提出“公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用,司法不公对社会公正具有致命破坏作用。必须完善司法管理体制和司法权力运行机制,规范司法行为,加强对司法活动的监督,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

综上所述,作者认为,本轮司法改革的原则要求在于三个方面:更好坚持党的领导、更好发挥我国司法制度的特色、更好促进社会公平正义;价值取向在于促进法官职业化、严格司法责任、深化司法公开。可以说,遵循司法规律是本轮司法改革的实质要求。这就需要明确司法规律到底是什么。应该说这些年来,特别是自1999年一五改革纲要以来,经过二五、三五改革,对司法规律的探索和认识是一个既有反复又有深化的过程,核心在于关于司法的性质和价值的界定。学习《四五改革纲要》,其理论基础方面,最大亮点在于紧紧围绕人民法院行使的司法权性质和价值展开,明确其性质是判断权、裁量权,其价值追求是实现社会公平正义。正如最高人民法院司改办主任贺小荣撰文指出:“司法性质论为人民法院改革提供了强大的思想理论武器,也为新一轮改革的顶层设计提供了理论支撑和技术支持。司法价值论为人民法院改革明确了价值目标和改革导向,从立案到执行、法官到法院、放权到监督、公开到公信,四五改革纲要在每一个改革项目的细节上都紧紧围绕如何‘让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义’而延伸和展开”。[3]在对于司法规律这样定位的前提下,则顺理成章地导出司法改革逻辑结构的三大板块:一是关于判断权行使的主体要件,即谁来做法官;二是判断权的运行机制,即裁判是如何形成的;三是判断权的体制保障,即裁判公正的条件是什么,并由此展开了具体的八大方面45项改革措施。 

毋庸置疑的是,司法改革的方向就是审判管理改进的方向,通过对中央关于司法体制改革要求和最高人民法院四五改革纲要的梳理,能够看出与审判管理关系密切的改革内容主要是“健全审判权力运行机制”这个方面。由于审判管理贯穿于审判各个环节,不仅在于管人、管案,更在于管理好人与案的关系,因此可以说,审判管理主要关于审判机制问题,保障主审法官、合议庭依法独立行使审判权是审判管理改进的方向,而健全审判权力运行机制则是审判管理改进的内容。

总之,消除审判权运行行政化问题,即“让审理者裁判、由裁判者负责”,既是审判管理改进的目标,也应是改进的路径。

二、正视审判管理存在问题

为了发现问题,首先简要梳理审判管理的发展历程及其现状。审判管理作为法院的主要工作之一,并被提到重要议事日程,虽然时间不长,但经历了理念提出、迅速发展、理性回归、科学发展等阶段。2010年年初,最高人民法院提出了开展审判管理的工作理念:“面对繁重的审判任务,要更加注重加强审判管理,向管理要质量、要效率、要形象”。同年4月,在全国高级法院院长会议上提出,要继续“强化审判管理,促进司法公正。”同年8月,全国大法官研讨班更是以审判管理为专题,人人谈管理,个个讲加强,时任最高人民法院院长王胜俊首席大法官作专题讲话,人民法院审判管理理论初步形成。同年11月,全国第一次审判管理工作座谈会在江苏南通召开,就新形势下如何加强审判管理、破解发展难题进行深入探讨,人民法院有组织、有系统的审判管理工作格局基本形成。如雨后春笋,全国法院审判管理工作快速发展,各地法院纷纷召开专题会议研究部署审判管理工作,开展“审判管理年”、“案件质量年”等主题活动,并迅速成立或筹建审判管理专门机构,形成了你追我赶、百舸争流的竞争局面。审判管理迅速发展的标志之一是最高人民法院确定了“关于审判权与审判管理权关系的调研”课题,部分法院甚至提出法院存在并行的“两权”。[4]

与此同时,理论界和实务界对审判管理权的扩张以及对审判权的不当影响等提出了质疑。因应审判管理快速发展的形势,2012年5月最高人民法院在贵阳召开的第二次全国法院审判管理工作座谈会,沈德咏常务副院长到会讲话,系统总结了全国法院开展审判管理的成绩和经验,分析和查找了存在的突出问题,从深化认识、树立正确观念入手,对创新审判管理方式方法,提出了“规范、保障、促进、服务”八字功能定位,促进审判管理工作科学发展。会议强调要加强审判管理理论研究,注重用科学的理论指导审判管理实践的理性发展。[5] 2013年10月,最高人民法院决定依托重庆市高级人民法院设立中国审判理论研究会审判管理专业委员会。同年同月,最高人民法院发布《关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见》,其中第四部分“狠抓执法办案,全面提升审判工作的质量与效率”对改进审判管理提出要求,第12条强调要“建立健全审判质量控制体系,构建‘点、线、面’多角度、全方位的案件质量控制体系。‘上集中把握好重点岗位、重点案件和重点判项;线上重点把握好审判活动的重要流程和重要环节;上重点把握好审判工作的基本态势和发展趋势。建立健全审判质效分析制度、二审案件发回重审或改判及再审案件分析研判制度、常规案件类型化处理制度、典型案件通报制度、审判经验交流制度、庭审观摩评议制度以及裁判文书评查和抽查制度等有助于保证和提升审判质量的制度”。其中第七部分“深化司法工作机制改革,构建科学合理的审判运行机制”,第32条“深化审判权内部运行机制改革”,明确提出:“深化院长、庭长审判管理职责改革,院长、庭长的审判管理职责,应集中在对相关程序事项的审核批准、对综合性审判工作的宏观指导、对审判质效进行全面监督管理以及排除不良因素对审判活动的干扰等方面。建立院长、庭长行使审判管理权全程留痕的制度,加强对院长、庭长行使审判管理权的约束和监督,防止审判管理权的滥用同年12月,全国法院管理工作座谈会暨审判管理专业委员会首届年会召开。周强院长指出,审判管理事关审判质效、公平正义和司法公信力,是人民法院“三大管理”的核心,是一项具有基础性、关键性和长期性的重要工作。各级人民法院要勇于实践、大胆创新,全面推进审判管理各项工作。着力构建科学、规范、高效的审判权运行机制,实行权责统一,既确保审判权依法独立公正行使,又做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法必追究。要求加强审判管理顶层设计,完善制度机制,实现审判管理规范化、制度化、信息化。同时,要不断总结经验,深化理论研究,推动成果转化。[6]沈德咏常务副院长到会讲话,着重强调审判管理必须把握工作规律,紧紧扣住“规范、保障、促进、服务”审判工作的功能定位,充分发挥审判委员会、院长、庭长、审判长、审判人员以及专门审判管理机构等各审判管理主体的作用[7],处理好审判与管理、管理与服务、他律与自律、管案与管人、局部与整体的关系,切实建立起统一管理、统一协调、统一监督、统一指导的审判管理体系,同时,要服务人民群众,要以各诉讼参与人和人民群众对审判执行工作的体会和评价,作为检验审判管理工作成效的终极标准。

2014年6月,最高人民法院下发《关于新时期进一步加强人民法院审判管理工作的若干意见》,标志着审判管理进入了科学发展的新阶段。该《意见》重申审判管理作为法院三大管理的核心地位,以及“规范、保障、促进、服务”八字功能定位,要求“坚定不移地全面推进审判管理工作科学发展,准确有效地发挥审判管理工作的综合效能,积极有序地构建新时期人民法院审判管理工作格局”。

全国法院不到五年的审判管理发展实践,几乎健全了专门的审判管理机构,宏观上加强审判运行态势分析,微观上加强了院庭长的管理监督和案件评查,对提高审判质量发挥了重要作用。

对照司法改革要求和审判管理工作现状,作者认为当前的审判管理主要存在以下问题:一是审判管理理论研究不够,导致审判管理方向不明。主要表现在审判监督权与审判管理权混同。对比《四五改革纲要》要求:“建立中国特色社会主义审判权力运行体系,必须严格遵循司法规律,完善以审判权为核心、以审判监督权和审判管理权为保障的审判权力运行机制,落实审判责任制,做到让审理者裁判,由裁判者负责”。应当在理论上和实践中更好界分审判监督权和审判管理权,例如主体范围、权力行使、如何规范等。二是审判管理权主体泛化,权力行使不够规范,导致审判委员会、院庭长审判监督(管理)权不当侵害主审法官、合议庭依法独立行使审判权。这是全国法院普遍存在的问题,表现在审判委员会讨论决定案件过多,院庭长不直接办案,而是间接地审批把关案件,而且审批过问程序和记录往往不够规范,进而强化了审判分离、权责不明。三是审判服务机制不健全、审判责任追究不到位,导致既不敢放权,也难以追责,切实提高法官司法能力的作用发挥不够。总而言之,当下的审判管理实践某种程度上强化了审判的行政化倾向,与司法改革方向不符,需要改进。

三、全面改进审判管理

改进审判管理,需要理论、制度与实践齐头并进,良性互动。首先应该以创新的理论作指导。重庆四中法院将“审判权运行机制改革的理论、制度与实践”作为重点调研课题,并确定了十几个子课题,改进审判管理作为其中子课题之一,就司法改革背景下的审判管理问题进行了比较深入细致的调查研究。研究认为,审判管理是审判活动中产生并服务于审判活动的管理行为,包括审判管理权和审判监督权。审判管理权应当服从并服务于审判权,不能超越审判权而独立存在,更不能取代审判权。审判管理权的主体是审判管理专门机构,其运行必须以审判权为中心,遵循审判活动规律,实现审判管理科学化。审判管理权具有一定的行政属性,但不同于行政管理权。审判管理是审判权运行过程中的分权制衡,目的是为了促进审判公正高效权威,有利于审判质量、队伍素养和司法公信力提升。审判管理应当最大限度地实现审判信息对称,使个案、类型化案件及审判整体状况相关的审判信息在审判组织、法官等主体间均匀分布,为各自加强审判工作所用。审判监督权是指法院组织法和诉讼程序法中明确具有审判权的审判委员会和院庭长对没有参与审理的案件进行监督的权力,包括院庭长对重大、疑难、复杂案件的审判监督指导,以及审判联席会议、专业法官会议对案件审判的研讨和审判委员会对案件的决定。审判监督权与审判管理权比较,其主体具有特定性,监督方式以指导个案为主,更加强调审判的专业性及其程序性;二者侧重点不同,前者主要针对个案,关涉审判职权优化配置,后者更多关于审判整体,关涉审判资源优化配置;二者有时也难以截然分开,后者有时包含前者。审判管理权和监督权的科学有效运行,应重在指导和服务,促进审判职权的动态优化配置,即要做到“到位而不越位”,更好地保障主审法官和合议庭依法独立公正行使审判权。就现实而言,可以说,改进审判管理的基本要求也是最高境界,就是强调严格依法管理;切实调动法官审判的积极性,注重围绕每一个案件优化审判资源和职权配置,从简单地管人和简单地管案,向更好地管理人与案的关系发展,不断拓展和创新符合审判实践规律的审判管理理论。[8]参见附件一、附件二。

改进审判管理应该加强制度建设。改进审判管理需要讲究科学方法,必须以司法改革价值取向为改进方向,以有效解决实践中存在的问题为导向,加强理论研究,注重制度建设,完善效果评估。重庆四中法院作为最高人民法院确定的审判权运行机制[9]改革试点法院,自今年1月开始按照中央司法体制改革要求和最高人民法院部署进行全面改革试点,获得比较真切的感性认识和一定的理论思考,其中感受最深的是,健全审判权力运行机制改革过程某种程度上就是全面改进审判管理的过程。在加强理论研究的基础上,重点放在建立健全科学制度体系,希望能够形成可复制、可推广的改革成果。制度是联接理论与实践的桥梁,改革的各项要求,只有通过具体制度才能真正落地——落实到人、落实到事。改进审判管理,应该不断完善管用的“小制度”。制定具有针对性和操作性的“小制度”,有助于形成相互衔接、控制细节的“闭环式”审判管理体系。司法改革宏伟目标的实现,尤其是健全审判权力运行机制改革的有效落地,更多要依靠具体体现改进审判管理的小制度建设。要倡导“制定制度多参与、执行制度更自觉”的制度文化,切实提高制度的科学性和操作性。

从改革伊始,重庆四中法院就非常重视改革制度的系统建设,目前初步构建了“122”制度体系,即以法官、合议庭依法独立公正行使审判权为中心,以规范行使审判监督权和审判管理权为保障,以严格审判责任和深化司法公开为抓手,形成具有创新性、针对性、实用性的“可复制、可推广”的审判权力科学运行制度体系。参见附件三。

(一)保障法官、合议庭依法独立公正行使审判权制度。改进审判组织及其运行机制,最大限度消除法院内部行政权力干预司法裁判的可能。行政权或者其他社会力量干预司法权通常是通过法院内部行政权力实现。针对审判委员会讨论决定案件较多、院庭长审批把关案件比较普遍、审判庭与合议庭关系存在行政化等问题,为保障主审法官和合议庭依法独立行使审判权,实现“让审理者裁判”的改革要求。重庆四中法院出台了《关于完善合议庭组织的通知》《关于案件分配的规定》《关于裁判文书签署的规定》《合议庭工作守则》《关于保障法官依法独立公正行使审判权的规定》等制度,主要包括六个方面的改革内容:1.组建以合议庭为单元的审判组织。由审判长、合议庭法官、法官助理和书记员组成连续编号的若干合议庭,其中所有庭长、副庭长均担任审判长直接编入合议庭。还组建了由全体审判委员会组成的委员合议庭,院长担任审判长。2.严禁非法过问、审批案件。明确凡是没有参加合议庭直接审理的案件,院庭长原则上不得过问审批。3.规范裁判文书签署流程。裁判文书一律由合议庭法官依次签署,院庭长一律不再签发裁判文书。4.建立科学分案制度。案件由立案庭依据案由直接分配到合议庭,再由审判长随机分配到合议庭法官。5.充分发挥合议制作用。建立了突出分工、合作、监督、制约的合议制度,明确规定合议庭法官轮流阅卷、审判长审定庭审提纲、实行庭审摘记、明晰合议内容等。6.加强院庭长的审判职能。明确规定办案任务,推行院庭长直接办案。

(二)完善审判监督权制度。改进院庭长、审委会监督个案方式,建立全程留痕、相互监督、相互制约机制。改进服务指导监督基层法院审判工作方式,加强对重大、疑难、复杂案件指导监督,注重审判经验总结,有效解决法官、合议庭目前办案能力不强的问题。重庆四中法院出台了《专业法官会议规则》《审判委员会工作规则》《关于改进和加强服务指导监督基层法院审判工作的十六条措施》和《关于进一步完善审判监督职责的规定》等制度,主要内容有三个方面:一是建立法官服务指导组织,确保业务指导规范、适度、管用。建立刑事、民事、行政审判三个专业法官会议,通过提起主体更加多元、提起程序更加简便、研讨质量要求更高、全程记录归档等小制度设计,为主审法官、合议庭提供审判服务指导。二是改进审判委员会职能。大幅度限缩审判委员会讨论决定案件范围,且事先通知当事人审判委员会委员名单、讨论法律适用问题,告知其有权申请委员回避并对讨论问题提出书面意见的权利,如提出书面意见,审委会应当听取。三是切实加强对基层法院的审判服务指导监督。建立二审案件发回改判及再审案件分析研判、常规案件类型化处理、院庭长讲课式指导、具有参考性价值典型案例发布、审判经验交流、庭审和裁判文书评查等措施。实现既不弱化院庭长审判监督权的行使,又保证全程留痕、规范行使;既加强对下级法院审判监督指导,又保障审级独立。

(三)加强和改进审判管理制度。细化办案流程、量化责任比例、具体责任形式,完善法官业绩评价。审管办职能发挥对于落实审判责任非常关键,需要重点加强审判流程节点管理和法官审判业绩通报。重庆四中法院出台了《关于进一步加强和改进审判管理的规定》《审判流程节点管理实施细则》《执行流程节点管理实施细则》《法官审判业绩评价办法》等制度,内容主要在两个方面:一是加强和改进审判管理。落实最高法院要求,在案件信息管理、案件质量评估、案件质量评查、审判流程管理、审判运行态势分析、审判业绩考核和审判委员会事务管理等职责上更加明确,重点放在审判流程管理,这有利于保证案件审判程序公正,而且能够提高审判效率,真正实现审判的均衡化。二是实行法官个人业绩量化管理。业绩存入档案,并将评价结果用于对法官和合议庭的动态管理,作为确定法官是否任职、职级待遇、审判津贴、年度考核等级、评先评优、晋级晋职的重要依据。

(四)深化司法公开制度。只有不断深化司法公开,才能完善当事人和社会公众的监督机制。深化司法公开既是本轮司法改革的价值追求,也是基本方法,更是改进审判管理的重要方面。重庆四中法院按照“全面公开、优质服务”的工作理念,通过审判管理促进全员加强司法公开的意识和能力,并不断提高公开的水平和层次。重庆四中该法院出台了《关于进一步深化司法公开的意见》《关于严格实行庭审录音录像的规定》《关于在互联网公布裁判文书的实施细则》,一是建立公开平台。依托现代信息技术,健全裁判文书公开、审判流程公开、执行信息公开平台,全面推进阳光司法工程,增强裁判文书的说理性,增进公众对司法的了解、信赖和监督。二是提高对新媒体的认识和运用能力。新媒体不仅以革新为本,注重技术上革新、形式上革新、理念上革新,反过来更对改革推波助澜,成为重要的推动力量。新的传播技术为人民法院推进司法公开提供了前所未有的机遇,借助新兴媒体之力,人民法院司法为民、公正司法的生动实践得以有效展现。要做好庭审网络直播、裁判文书上网、法院政务微博开通、二维码运用等。三是主动接受监督。公开对象是全社会,但重点是当事人。深化司法公开,不仅是方便当事人和社会公众查询、了解案件、法院和法律,更在于满足其知情权,利于其行使监督权。公开对于法院更重要的意义在于,学会倾听,接受批评,改进工作。重庆四中法院出台了《关于开展当事人回访工作的规定》,将调查问卷发给所有当事人,同时配上贴有邮票写好法院地址的信封。审管办将此工作与案件流程节点管理一并纳入所有案件评查之中,定期进行统计分析报告审委会。通过制度化地听取当事人的意见,认真及时解决反映出来的各种问题,形成了人民法院改进工作科学发展的不竭动力源泉。

(五)严格审判责任制度。十八届四中全会决定提出要“明确各类司法人员工作职责、工作流程、工作标准,实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制,确保案件处理经得起法律和历史检验。”可以说,健全审判责任制关涉司法改革的成败,也是需要审判管理紧紧抓住的关键点,要形成提高法官司法为民公正司法水平的倒逼机制。责任不清、责任不明、责任不实是落实审判责任加强审判管理的难点。重庆四中法院出台了《关于评查工作的规定》《关于瑕疵错误案件责任的规定》《关于切实保障司法廉洁的十六条措施》,明确细化审判责任的形式和对应具体追究方式。总体而言,法官依法履行审判职责的行为,不受责任追究;责任原因按学艺不精、作风不良和司法不廉三种情况,分别采取总结提高、教育提高和实行零容忍原则;其中关于学艺不精的瑕疵错误案件责任追究方式有:批评教育、通报批评、书面检查、离岗学习、岗位调整、降级免职。审判责任倒查问责的程序是;审管办评查合议庭开展常规评查、重点评查和专项评查,提出瑕疵错误案件初步认定意见,审判委员会讨论认定瑕疵错误案件,之后交由法官评价委员会进行民主评议,提出处理建议,最后由党组研究决定是否追责,并在一定范围内公开。参见附件四。

总之,深化司法改革要求不断改进审判管理,而改进审判管理又实实在在地落实了司法改革的有关要求。重庆四中法院通过系统改进审判管理工作,虽然具体实践的时间不长,但已经感受到法官审判生态环境的变化,较好落实了“水办案谁负责”的改革要求,有效激发了法官的职业尊荣感和审判积极性,保障提高了司法为民公正司法的水平,提高了司法公信力。

 

 

《审判权运行机制改革的理论、制度与实践》

课题研究整体框架

 

结构 

篇章 

 

内容

 

序言

 

把握司法改革的关键

第一部分

理论研究

1

司法改革的历史发展

2

司法改革的价值取向

3

审判权力运行机制存在的问题

第二部分

审判组织

4

独任庭

5

合议庭

6

审判委员会

第三部分

审判服务与管理

7

审判长联席会议

8

专业法官会议

9

审判管理

第四部分

司法责任

10

责任界定

11

责任追究

第五部分

职业保障

12

人员分类管理

13

法官薪酬

14

法官评价

 

后记

 

永远在路上

 

 

[1] 具体内容有:“改革司法管理体制,推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理,探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度,保证国家法律统一正确实施”;“建立符合职业特点的司法人员管理制度,健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制,完善司法人员分类管理制度,健全法官、检察官、人民警察职业保障制度”。参见《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第32条。

[2] 一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度;二是建立法官、检察官员额制,把高素质人才充实到办案一线;三是完善法官、检察官选任条件和程序,坚持党管干部原则,尊重司法规律,确保队伍政治素质和专业能力;四是完善办案责任制,加大司法公开力度,强化监督制约机制;五是健全与法官、检察官司法责任相适应的职业保障制度;六是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理;七是完善人民警察警官、警员、警务技术人员分类管理制度。参见刘子阳:《坚持顶层设计与实践探索相结合 积极稳妥推进司法体制改革试点工作——访中央司法体制改革领导小组办公室负责人》,载《法制日报》2014616日。

[3] 贺小荣:《人民法院四五改革纲要的理论基点、逻辑结构和实现路径》,载《人民法院报》2014716日。

[4] 参见孙海龙编著,《深化审判管理》,人民法院出版社201312月第1版,第12页。

[5] 审判管理专门机构得到科学发展,截止到2012年9月,全国高中基三级法院审判管理机构达到2632个(含独立编制1174个和非独立编制1458个),其中高级法院31个、中级法院366个、基层法院2235个。

[6] 会议还对全国法院审判管理优秀论文予以表扬通报。

[7] 即明确提出全员都是审判管理的主体,而非审判管理专门机构作为审判管理的单一主体。

[8] 孙海龙,《深化审判管理的理论、制度与实践》,载《深化审判管理》,人民法院出版社201312月第1版,第2页。

[9] 由于最高人民法院《关于审判权运行机制改革试点方案》(法【2013227号)是在20131018日印发的,早于党的十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》和《人民法院第四个五年改革纲要》,之后中央和最高人民法院文件均以“健全司法权力运行机制”或“健全审判权力运行机制”表达所代替。